Il conflitto di interessi al centro di Internet
L'ICANN si presenta come l'autorità di regolamentazione suprema e indipendente del mercato globale dei domini. Stabilisce le regole, accredita i registrar, stipula i contratti con i registri e ha il compito di vigilare sugli abusi nell'intero spazio dei nomi.
C'è un dettaglio che, in modo discreto, rompe questa immagine: L'ICANN è finanziata proprio dal mercato che dovrebbe regolamentare. Ogni dominio registrato genera un flusso di denaro verso l’ICANN. Immaginate, per un attimo, se la SEC possedesse letteralmente una quota di LEI:5493004F7TI6QBM4WX72 e riscuotesse una commissione su ogni operazione di trading. Questa è la posizione strutturale che il settore dei domini si è creato.
Le modalità operative non sono un segreto. Per lanciare una nuova zona di dominio di primo livello è necessario un quota di iscrizione pari a 227.000 dollari. Una volta che una zona è attiva, il registro versa un quota annuale di 25.800 dollari. E quando una zona supera i 50.000 domini registrati, l’ICANN riscuote all’incirca $0.25 for every registered domain. Il ragionamento è semplice, così come lo è l’incentivo che ne deriva: più domini ci sono, più denaro circola — indipendentemente dal fatto che tali domini ospitino un ospedale o un sito che prosciuga il portafoglio.
Un ente regolatore retribuito per ogni unità dell'oggetto che regola non ha alcun motivo economico per volerne meno — anche quando gran parte di quelle unità sono registrazioni fasulle create a scopo di abuso.
Si tratta di un modello basato sul pagamento di commissioni, non su un profitto per l'ICANN. I set di dati contengono domini attivi e segnali di triage degli abusi, ma non il numero esatto delle transazioni, l'attribuzione dei registrar, i prezzi all'ingrosso dei registri o i costi operativi dell'ICANN.
In tutto il presente rapporto utilizziamo l'approccio accertamento delle spese, esposizione dei ricavi e modello di remunerazione lorda. Non affermiamo mai che si tratti di “redditività”. Ogni cifra riportata di seguito è il risultato di un calcolo trasparente basato sui tariffari pubblici applicati al numero di domini attivi: si tratta di una stima dell’ordine di grandezza del flusso di denaro che transita attraverso il sistema, non di un conto economico effettivo.
La portata: un anno, meno del 10% coperto
Il 5 luglio, il THE ENABLERS REGISTRY database pubblico (DestroyList) compie un anno. È una piattaforma aperta e gratuita, utilizzata da ricercatori, fornitori di soluzioni di pagamento e aziende specializzate in sicurezza in tutto il mondo.
Ed ecco la scomoda verità emersa dopo un intero anno di attività: in dodici mesi di lavoro ininterrotto, non è riuscita a contrastare nemmeno il 10% della valanga di attacchi di possibly phishing. Non perché il team abbia smesso di lavorare, ma perché l’offerta di nuovi domini dannosi è di fatto illimitata alla fascia di prezzo su cui si basa il sistema. Quando un dominio costa meno di una tazza di caffè e un regolatore trae profitto da ciascuno di essi, è sempre il volume a prevalere.
I numeri: un modello di gestione delle commissioni
In tutto il I 7 nuovi TLD più soggetti ad abusi, il nostro triage ha individuato 7.945.325 domini attivi. Considerando solo quei domini, l'applicazione del tariffario pubblicato dalla stessa ICANN porta al modello riportato di seguito.
Modello di tariffazione ICANN basato sul registro
Fonte: Accordo di base ICANN relativo al registro, articolo 6.1 — canone fisso di registro pari a 6.250 dollari per trimestre per ogni TLD, più una commissione di transazione di registro pari a 0,25 dollari per ogni incremento annuale oltre la soglia delle 50.000 transazioni.
| Linea di modelli | Calcolo | Stima |
|---|---|---|
| Commissione per le operazioni sul registro | 7,945,325 × $0.25 | $1,986,331.25 |
| Tariffa fissa per il registro | 7 TLDs × $25,000/year | $175,000.00 |
| Modello tariffario dell'ICANN dal punto di vista dei registri | transazione + fisso | $2,161,331.25 / year-model |
| Costo effettivo per dominio a livello di registro | ÷ 7,945,325 | $0.27 |
Modello opzionale di pass-through lato registrar
Fonte: Accordo di accreditamento dei registrar dell’ICANN, Sezione 3.9. Nota: la cifra di 0,18 $ per dominio all'anno è un'ipotesi di modellizzazione, non una fattura verificata. Questo livello viene presentato esclusivamente come scenario di sensibilità.
| Linea di modelli | Calcolo | Stima |
|---|---|---|
| Modello amministrativo del registrar | 7,945,325 × $0.18 | $1,430,158.50 |
| Modello a variabili combinate | 7,945,325 × $0.43 | $3,416,489.75 |
| Variabile combinata + registro fisso | — | $3,591,489.75 / year-model |
| Costo effettivo complessivo per dominio | ÷ 7,945,325 | $0.45 |
Il modello combinato (circa 3,59 milioni di dollari all'anno) rappresenta il limite massimo delle commissioni che transitano attraverso questa fetta di 7 TLD. Si tratta del gettito lordo delle commissioni al lordo di qualsiasi costo, rimborso, cancellazione o ripartizione all'ingrosso — un indicatore di scala, non del risultato netto di alcuna entità.
Ripartizione per TLD
Le sette zone non sono tutte uguali. Alcune sono interessate esclusivamente da un aumento del volume; altre sono invece il fulcro degli abusi. Le .vip e .icu Queste zone rappresentano da sole la stragrande maggioranza delle segnalazioni di abuso con un elevato grado di affidabilità.
| TLD | Domini attivi | Con IP | Abusi ad alto rischio | Modello basato sul registro | Modello combinato |
|---|---|---|---|---|---|
.sbs | 1,900,628 | 632,352 | 243 | $500,157.00 | $842,270.04 |
.vip | 1,891,899 | 1,235,909 | 4,388 | $497,974.75 | $838,516.57 |
.bond | 1,333,658 | 104,650 | 134 | $358,414.50 | $598,472.94 |
.cfd | 936,860 | 402,780 | 242 | $259,215.00 | $427,849.80 |
.icu | 934,951 | 279,093 | 2,607 | $258,737.75 | $427,028.93 |
.cyou | 744,378 | 270,498 | 74 | $211,094.50 | $345,082.54 |
.buzz | 202,951 | 122,066 | 13 | $75,737.75 | $112,268.93 |
| TOTALE | 7,945,325 | 3,047,348 | 7,701 | $2,161,331.25 | $3,591,489.75 |
Casi di abuso altamente attendibili, suddivisi per motivo
| Motivo del rilevamento | Contatti |
|---|---|
punycode_idn | 6,794 |
crypto_brand_plus_action_or_auth | 372 |
document_or_mail_brand_plus_auth_doc | 188 |
finance_brand_plus_auth_payment | 170 |
wallet_drainer_lure | 102 |
apple_icloud_plus_auth | 93 |
social_brand_plus_auth | 80 |
brand_auth_random_suffix | 23 |
[REDACTED] | 3 |
Contatti per TLD
| TLD | Contatti |
|---|---|
.vip | 4,388 |
.icu | 2,607 |
.sbs | 243 |
.cfd | 242 |
.bond | 134 |
.cyou | 74 |
.buzz | 13 |
Contatti per paese di provenienza dell'IP
| Paese | Contatti |
|---|---|
| (vuoto / irrisolto) | 5,166 |
| Stati Uniti | 940 |
| HK | 566 |
| CN | 375 |
| SG | 131 |
| MIO | 87 |
| DE | 78 |
| IN | 69 |
| JP | 46 |
| GB | 40 |
| CA | 34 |
| BG | 28 |
Un precedente di inazione
La giustificazione standard è che l’ICANN dispone di un organismo di conformità che si occupa dei casi di abuso. In pratica, tale organismo è un luogo in cui i reclami ben documentati finiscono per essere archiviati.
Si consideri il Caso di conformità ICANN “Artists vs. IANA #1479”. Una segnalazione pienamente documentata riguardante la gestione di un caso di abuso da parte di un registrar è stata inoltrata attraverso i canali ufficiali — e l’ICANN se ne è di fatto lavata le mani. Il modello è chiaramente visibile nel Pannello di controllo sulla conformità ICANN: un flusso costante di reclami, archiviati come “risolti” senza che si notasse alcun cambiamento nel comportamento del registrar.
Pannello di controllo sulla conformità ICANN (04/2026): compliance-reports.icann.org/compliance/dashboard/2026/0426/report.html
I protagonisti
ShortDot SA — Il motore del volume
Molte delle zone citate nel presente rapporto sono gestite da ShortDot SA (di cui IANA #1479 deterrebbe, secondo quanto riferito, una quota pari a circa l'11%). Il portafoglio di ShortDot comprende .icu, .bond, .cyou, .sbs, .cfd, .qpon e .buzz.
Una domanda legittima da porre a chiunque operi nel settore: Quando è stata l'ultima volta che hai visto un sito "white hat" affidabile e rinomato su una di queste estensioni? La risposta sincera, per la maggior parte delle persone, è “mai”. Queste zone si trovano quasi esclusivamente nella “coda lunga” delle registrazioni usa e getta.
.bond era stata pubblicizzata come una destinazione di alto livello per il settore finanziario. Il mondo della finanza vera e propria l’ha respinta senza esitazione: nessuna banca o società di gestione patrimoniale seria ha trasferito lì il proprio marchio. Ciò che ne è derivato, invece, è una miniera d’oro per possibly phishing nel settore bancario e delle criptovalute: un’estensione dal nome che suona “finanziario”, ma priva di qualsiasi controllo tipico del settore finanziario.
IANA #3736 — A prova di errore fin dalla progettazione
E poi c'è Nome del trust, un’azienda bielorussa che ha configurato quello che equivale a DNS a prova di attacco, a soli due giorni dal lancio e da allora è rimasto di fatto irraggiungibile per l'ICANN. Le segnalazioni di abusi non portano a nulla; l'“autorità di regolamentazione” non dispone di alcun strumento efficace su cui fare leva.
L'aspetto più sorprendente è la geopolitica: le sanzioni sembrano aggirare completamente l'autorità di regolamentazione. Un soggetto che in quasi tutti gli altri settori regolamentati sarebbe considerato fuori dai limiti continua a operare all’interno dell’ecosistema ICANN perché i pagamenti continuano ad arrivare e nessuno ha alcun incentivo a interromperli.
IANA #3736: DNS "bulletproof" configurato due giorni dopo il lancio — Leggi il rapporto completo di IANA #3736 →
In uscita entro il 5 luglio: il rapporto annuale
Prima che il database compia un anno, THE ENABLERS REGISTRY pubblicherà un rapporto annuale che mette a nudo i registrar — tra cui IANA #3736, IANA #3765, IANA #1479 e altri — che ha ignorato segnalazioni di abusi pienamente giustificate relative a Oltre 300 giorni, finché i domini in questione non sono semplicemente scaduti di loro spontanea volontà.
Non sarà una sintesi. Conterrà il i testi originali dei rapporti, i relativi aggiornamenti e le date e gli orari esatti — una documentazione completa che dimostri con precisione per quanto tempo un dominio documentato e attivamente dannoso possa continuare a funzionare mentre chi è incaricato di controllarlo chiude un occhio.
Quando l’unica cosa che alla fine riesce a rendere inattivo un dominio dannoso è la sua stessa data di scadenza, il sistema di gestione degli abusi ha smesso di essere un meccanismo di sicurezza per diventare un semplice ciclo di fatturazione.
Fonti
Tabella delle tariffe fisse di registrazione + commissioni di transazione applicate nel modello basato sul registro.
Quote di accreditamento annuali + variabili applicate nel modello opzionale di trasferimento dei costi.
Registro pubblico delle segnalazioni ricevute e degli esiti delle relative risoluzioni.
Reclamo documentato relativo alla conformità (UNY-783-11184) e relativo esito.
Il 5 luglio il database compie un anno
DestroyList è una piattaforma aperta, gratuita e realizzata dagli operatori stessi. In un anno ha lottato per stare al passo con un’ondata che la struttura tariffaria continua a alimentare. Usatela, replicatela, sviluppatela ulteriormente — e tenete d’occhio il rapporto annuale sui registrar che verrà pubblicato prima del 5 luglio.
